AMYLKAR ACOSTA MEDINA

EL AMIGO IMAGINARIO
Amylkar D. Acosta M[1]

“Dime que me quieres aunque no me quieras”
Jorge Luis Borges

El recientemente liberado Mayor de la Policía Guillermo Solórzano dejó atónito al país cuando al narrar la odisea en que se le convirtió su secuestro por parte de las FARC contó que lo que hizo más llevadero su dantesco drama fue contar con un amigo imaginario que él mismo creó al que llamó Rodolfito. Ahora se sabe que este fenómeno es más común de lo que se cree y según la psicología infantil, los amigos imaginarios surgen como respuesta a las idealizaciones. Al parecer el gobierno colombiano tiene en los EEUU un amigo imaginario y no nos habíamos percatado de ello. Desde los remotos tiempos de la doctrina Monroe de América para los americanos, pasando por la Política del Gran Garrote de Theodore Roosevelt como su corolario, hasta la más reciente doctrina de la Seguridad Nacional, la política exterior de los EEUU, que se confunde con su paradigma del Destino Manifiesto, ha tenido como hilo conductor la sentencia de su primer Presidente George Washington que no puede ser mas lapidaria: “las naciones no tienen amigos sino intereses”.

De modo que todas esas declaraciones melifluas y grandilocuentes en el sentido que Colombia es el “aliado estratégico” de los Estados Unidos con quien mantiene una “relación especial” se han quedado sólo en la retórica. Después de los desencuentros entre Clinton y Samper se recompusieron las relaciones entre los dos países en el cuatrienio de Andrés Pastrana; pero, a pesar de que este se ufanaba de tener tan buena química con Clinton como con Tirofijo, fue muy poco lo que pudo avanzar el país en su acceso al mercado de los Estados Unidos[2]. Lo único que le quedó para mostrar de este idilio fue el Plan Colombia, el cual fue aprobado a solicitud del ex presidente Pastrana, en el sentido que “es hora de que Estados Unidos mire a su patio trasero y lo ayude...”[3]. Huelga decir que dicho Plan fue concebido y diseñado por el propio Estados Unidos como un componente básico de su fracasada estrategia antidrogas[4].


EL CRISTO DE ESPALDAS

Luego, vendrían los ocho años de la administración Uribe y a la sazón George W Bush era el Presidente de la gran potencia del Norte; entre uno y otro había una gran afinidad ideológica. El Presidente Uribe tuvo el privilegio de hacer parte del exclusivo club de personalidades de la política mundial que visitó a Bush en su rancho de Crawford, Texas. Y a pesar de ello, aunque Uribe logró negociar y firmar el TLC con su homólogo, ambos terminaron su período sin que lograra su cometido de la ratificación del mismo. Casi cinco años después de firmado su ratificación sigue en el limbo y cada vez más embolatada, pese a que según el Comité Consultivo para Políticas y Negociaciones de Comercio de los EEUU “el tratado con Colombia satisface o supera los logros acordados en otros tratados recientes, incluyendo los suscritos con Perú, Centro América y República Dominicana”[5].

De hecho, en el Informe presentado en la primera semana de este mes al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos por el Senador republicano Richard Lugar se constata el desplazamiento de Estados Unidos en materia comercial en Suramérica, y en particular en Colombia, a favor de China, Mercosur, Chile, los países de la CAN, México y Canadá. Según sus cálculos, en los últimos dos años, Estados Unidos ha perdido US $1.000 millones de exportaciones agrícolas a Colombia, equivalente al 56 por ciento de su participación en el mercado nacional. Y si nos atenemos a las cifras que maneja la Cámara de Comercio Colombo – Americana, los exportadores de los EEUU le pagan a Colombia US $22 cada segundo por concepto de aranceles, unos US $2 millones diarios[6]. A ojo de buen cubero, eso significa que desde la firma del texto negociado del TLC bilateral con los EEUU a hoy han tenido que cancelar una suma aproximada a los US $3.644 millones. Dicho de otra manera, de haberse ratificado el TLC por parte de los EEUU el fisco nacional habría dejado de recaudar esa misma suma por concepto de aranceles, el doble del estimativo del ex ministro de Hacienda Alberto Carrasquilla respecto al costo fiscal de la entrada en vigencia del TLC de US $300 millones anuales[7]. Contrástese esa cifra con los US $350 millones, aproximadamente, que dejarán de pagar los exportadores colombianos por concepto de arancel a la entrada en vigencia del TLC con los EEUU, diez veces menos de lo que dejarán de pagar ellos (¡!). De allí la posición del Representante republicano Dave Camp, cabeza del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara baja, quien dejó en claro que “sin una fecha concreta para el TLC los conservadores no van a darle nuevo apoyo al ATPDEA, simplemente porque le reduce las tarifas a los exportadores colombianos sin reducirla a las exportaciones norteamericanas a Colombia como lo haría el TLC”[8].

EL EMPAREDADO DEL TLC

Pero, ocurre que entre los demócratas y republicanos existe una incompatibilidad de caracteres, pues al decir de Javier Tellagorri mientras los primeros ven aquello en lo que creen, los segundos creen en lo que ven. De allí su antagonismo, los demócratas propenden por el comercio justo, los republicanos por el libre comercio; dicha confrontación llevó al estancamiento del trámite y aprobación de la ratificación de los TLC firmados por parte de los EEUU con Panamá, Colombia y Corea. La elección de Barack Obama como Presidente complicó aún más las cosas, máxime cuando en un error imperdonable de la diplomacia colombiana esta tomó partido por el republicano MacKein. No obstante, por fuerza de las circunstancias, Obama abandonó su posición radical en contra de dichos tratados y se mostró dispuesto a impulsarlos.

En efecto, en su discurso sobre el Estado de la Unión el 27 de enero de 2010 fue muy enfático al afirmar que “este año continuaremos fortaleciendo nuestros acuerdos comerciales con Asia y aliados clave como Corea del Sur, Panamá y Colombia”. Una vez más, en el discurso pronunciado por Obama el 26 de enero de este año sobre el Estado de la Unión, ratificó que “antes de asumir el mando, dejé en claro que íbamos a verificar el cumplimiento de nuestros acuerdos comerciales y que sólo suscribiría pactos que beneficiarán a los trabajadores estadounidenses y promovieran empleos en Estados Unidos. Eso fue lo que hicimos con Corea y eso es lo que pretendo hacer al procurar acuerdos con Panamá y Colombia, y continuar nuestras conversaciones comerciales con la región del pacífico de Asia y en el mundo”. Posteriormente sostuvo que “acabamos de cerrar un acuerdo de libre comercio con Corea del Sur que representa un apoyo para 70.000 puestos de trabajo estadounidenses como mínimo, un acuerdo que contó con el apoyo sin precedentes de empresarios y sindicatos, demócratas y republicanos. Este es el tipo de acuerdo que buscaré en nuestras conversaciones comerciales con Panamá y Colombia”[9]. Tal manifestación hizo revivir las esperanzas de que ahora sí se abriría paso la ansiada ratificación del TLC, pero ahora surgió un nuevo impasse, los republicanos han dejado en claro que no le darán paso a la ratificación del TLC con Corea si este no se tramita en simultánea con los de Panamá y Colombia. Amanecerá y veremos.
El representante de Comercio Exterior estadounidense, Ron Kirk, dijo ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, que había recibido “instrucciones del presidente Obama de intensificar los contactos con Colombia y Panamá, con el objetivo de resolver cuanto antes, este año, los asuntos pendientes, y someter inmediatamente a consideración del Congreso esos acuerdos”[10]. El presidente del Comité, el republicano Dave Camp, le ripostó que agradecía sus buenas intenciones “pero ya el tiempo de las generalidades pasó… Estamos perdiendo mercados y necesitamos saber qué tiene que pasar para concretar esos tratados”[11]. Kirk insistió en que “cualquier calendario estará supeditado a la resolución exitosa de temas muy serios, relacionados con la violencia contra el sindicalismo y los derechos laborales en Colombia”[12] y anunció que para discutir esos asuntos con el gobierno Santos enviarían la una delegación de la Secretaría de Comercio a Bogotá. Recomendó además que las partes se sienten “a la mesa, preparados para tomar acciones significativas adicionales”[13], al tiempo que subrayó que el ejecutivo mantiene “serias preocupaciones”[14] sobre el caso de Colombia que deben ser resueltas. Ello fue interpretado como el deseo por parte de los EEUU de renegociar los términos ya acordados del TLC que se firmó por las partes; el Embajador de Colombia en Washington Gabriel Silva se había anticipado a notificar al gobierno estadounidense que “acá no hay nada que negociar desde el punto de vista del Tratado. Ya fue aprobado por nuestro Congreso y no se va a reabrir”[15] y lo remarcó el Presidente Santos: “no hay posibilidades de renegociar”[16] lo ya firmado!
Todo este embrollo ha exasperado al Gobierno Nacional, al punto que el Presidente Santos aseguró que si la ratificación del TLC con los EEUU no se aprueba este año, su gobierno no seguirá insistiendo y buscará otros mercados[17]. Esta declaración oficial fue seguida por otra de parte del Embajador en Washington que fue aún más lejos: “si en el 2011 no ocurre realmente la ratificación del TLC, es muy posible que sea Colombia la que decida que esto ya no va más”[18]. Por su parte el Vicepresidente Angelino Garzón manifestó que “no nos vamos a poner a llorar si algún país libre y soberanamente toma la decisión de no aprobarnos el TLC”[19]. Comparto con el analista y Decano de Economía de la Universidad de los Andes Alejandro Gaviria que tales declaraciones aunque altisonantes no pasan de ser baladronadas. Como afirma él “si se llegase a aprobar el TLC para el 2012, no creo que Colombia vaya a decir que no le interesa, que ya es un capítulo cerrado”[20]. Lo que es claro es que Colombia no debe actuar llevado por el despecho o por el ánimo retaliatorio, como sucedió en su momento con Venezuela cuando, ante las invectivas de Chávez, se pensó que era muy fácil sustituir ese mercado por otro[21].

Ya lo advertíamos a propósito de la celeridad con la que se venía negociando un TLC a las volandas con la Unión Europea (UE), dizque para presionar a los EEUU para que ratifiquen el TLC con Colombia si es que no se quieren ver desplazados por la UE[22]. Ello sólo condujo en concepto del Presidente de Fedegan José Felix Lafaurie a un “mal cierre”[23] de dichas negociaciones. Ojalá que ello no se vaya a repetir con otros TLC que se vienen negociando con la misma ligereza, como es el caso de Corea del Sur, del cual ha dicho el Presidente de la Asociación Colombiana de Fabricantes de Autopartes (Acolfa) “llevaría a la suspención de la producción nacional de vehículos, lo que generaría el marchitamiento de la producción de autopartes”[24]. Lo propio ha dicho la Directora de la Cámara de la Industria Automotriz de la ANDI Juliana Rico: “además de ser una economía cerrada, tiene mucha fortaleza en manufacturas y hace dumping…Un TLC con Corea que no excluya este sector dará al traste con la producción colombiana orientada a la exportación”[25]. Ojo, pues!

GIRO POSITIVO DE LA POLÍTICA COMERCIAL

El Presidente Santos ha venido haciendo lo correcto; después del aislamiento diplomático y comercial al cual expuso al país la política parroquial y camorrista del ex presidente Uribe, él entendió la necesidad de abrirse al resto del mundo. Procedió a reabrir embajadas y representaciones consulares en países claves para una estrategia de expansión del comercio exterior, como es el caso del lejano y medio Oriente. El caso de Venezuela es patético, como afirmó el Presidente Santos “estábamos en el peor de los mundos: no había diálogo, no había relaciones diplomáticas, no había comercio, no pagaban las deudas y hasta sonaban tambores de guerra. Esa situación era inaguantable”[26]. Lo propio podría decirse del Ecuador, enantes nuestro tercer mercado externo en importancia después de los EEUU y Venezuela. Recordemos que el prurito de tener un TLC con los EEUU llevó al Gobierno del ex presidente Uribe a provocar la desintegración andina, dejando lo cierto por lo dudoso[27].

Poco a poco se han ido recomponiendo las relaciones con Venezuela y Ecuador, lo cual ha dado ya sus primeros frutos. Las exportaciones hacia Venezuela después de superar los US $6.000 millones en 2008 se desplomaron hasta registrar sólo US $1.257 millones en 2009(¡!). El primer paso a dar y ya se está dando es acordar con Venezuela un Tratado bilateral que reemplazaría su membresía a la Comunidad Andina de Naciones (CAN) a la que renunció en 2006, dado que a partir del 22 abril cesan sus obligaciones para con esta. Tanto el Gobierno como el gremio exportador coinciden en que dicho Tratado debe darse en el marco de ALADI, para evitar que el mismo sea considerado un nuevo acuerdo, en cuyo caso se vería forzado a extenderle a los EEUU, una vez sea ratificado el TLC, los beneficios arancelarios y aduaneros que se convengan. Lo cierto es que ya se han visto los primeros resultados de la distensión en las relaciones, al incrementarse las exportaciones a Venezuela el 45.1% situándose en los US $1.825 millones. Con el Ecuador, los resultados son más tangibles, habida cuenta que el año anterior las exportaciones alcanzaron un nuevo máximo histórico de US $1.825 millones, un 45.1% mayor que en 2009, con un saldo favorable a Colombia de US $1.010 millones.

Definitivamente, sin perder de vista el mercado regional, como bien lo aconseja el Director de Analdex Javier Díaz, “hay que seguir en la campaña de diversificación, independiente de lo que pase con el ATPDEA o el TLC”[28]. Sí, diversificando la oferta exportadora, y diversificando los mercados de destino de la misma. Como lo muestra claramente el Índice de Herfindahl Hirschman indica, Colombia mantiene una elevadísima concentración exportadora (0.28 frente a un tope de 1, donde valores de “equilibrio” estarían alrededor de 0.18). Este sesgo lo producen Estados Unidos y Venezuela[29]. La preocupación es mayor si tenemos en cuenta la creciente reprimarización de la economía nacional y el predominio de los productos tradicionales en nuestra oferta exportadora. A ello ha contribuido, desde luego, la revaluación del peso frente al dólar. En el 2010 las exportaciones totales crecieron el 21.2% en dólares y 8.7% en volúmen, situándose en los US $39.820 millones. Pero, de ese total, más del 58% correspondieron a exportaciones tradicionales (petróleo, carbón y café, especialmente), las cuales crecieron un 41.2%, mientras las no tradicionales (especialmente manufacturas) –que son las mayores generadoras de empleo- se contrajeron el – 2.9% al pasar de US $14.900 millones a US $14.468 millones; si se excluyen los despachos de oro y esmeraldas, la caída de las exportaciones no tradicionales sería aún mayor, de –7.7%. Exportaciones como las de cuero y los textiles se desplomaron el año anterior el 17% y 37%, respectivamente. Pese a ese buen comportamiento de las exportaciones tradicionales, en el caso específico del café Colombia ha venido perdiendo terreno; después de ocupar el segundo lugar después de Brasil durante muchos años, primero fue desplazado por Vietnam al tercer lugar y el año anterior fue Indonesia la que la relegó a un cuarto lugar en importancia. Aunque parezca paradójico Colombia está pasando por una bonanza cafetera sin café al no lograr el año anterior la meta de producción de 11 millones de sacos, debiendo contentarse con sólo 8.9 millones. Es más, a pesar del buen comportamiento de las exportaciones la balanza exterior deel 2010 cerró con un déficit en cuenta corriente del – 2% del PIB.

EL CUENTO CHINO

El cierre de los mercados de Ecuador y Venezuela obligó a los exportadores colombianos a explorar nuevos mercados con relativo éxito, al punto que China se convirtió en nuestro segundo mercado después de los EEUU desbancando a Venezuela. Pero, no nos hagamos ilusiones, pues si bien es cierto las exportaciones a China el año pasado subieron el 107.1% con respecto al año anterior, representando el 4.9%, estamos hablando de sólo US $1.966 millones, muy lejos de los US $16.918 millones que tuvieron por destino el mercado de los EEUU, de las cuales el 70.8% fueron de petroleo y sus derivados. Es de anotar que las exportaciones latinoamericanas a China representan en promedio el 8%, casi el doble de la participación en las de Colombia. Además, un alto porcentaje (86.5%) de las exportaciones colombianas a China está representado por productos básicos, léase petróleo, carbón y ferroniquel, entre otros. Ahora bien, sumadas las exportaciones a Japón, Singapur y Corea ascendieron en el 2010 a US$1.305 millones, de tal suerte que el gran agregado de las exportaciones colombianas al Asia representaron el año pasado el 8.2% de sus exportaciones totales. Pero, estamos todavía muy lejos de lograr un gran posicionamiento en dicho mercado, el más codiciado del mundo, máxime cuando el saldo de la balanza comercial con los países asiáticos en 2010 fué desfavorable para Colombia en US $4.722 millones, aproximadamente. Hace muy bien el actual Gobierno en propugnar por su ingreso al Foro de Cooperación Asia – Pacífico (APEC), al que ya pertenecen Chile y Perú, para franquear la puerta a ese gran mercado.

En mayo del año pasado se le dio al ex presidente del Banco HSBC Michael Geoghegan en un evento internacional en Hong Kong por lanzar a Colombia al estrellato, al considerar que este país tenía méritos para hacer parte del nuevo grupo de países emergentes conocido como CIVETS (Colombia, Indonesia, Vietnam, Turquía y Sudáfrica). Esta nueva sigla fue acuñada por Robert Ward, al caracterizar a los países que la integran por sus buenas perspectivas y por considerar que “tendrán un dinamismo especial en los próximos años”. Sin embargo, más recientemente fuimos sorprendidos por la noticia que le dio la vuelta al mundo, en el sentido que “entre los CIVETS, Colombia es el que menos seduce a los inversionistas”[30]. En el mismo despacho de prensa se da cuenta del sondeo realizado por la knowledge@wharton/fleishman-hillard entre 153 ejecutivos de multinacionales y del mismo se concluyó que aunque 42% de los encuestados prevé que en una década los CIVETS representarán el mismo nivel de oportunidades que los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) en la economía global, Colombia ocupa el último lugar en el grupo, cuando se les pregunta cuál de los 6 países presenta un mayor volúmen de opciones de negocio. De hecho, según reciente reporte, ya Indonesia dio el salto de los CIVETS al grupo BRIC. Claro que el principal atractivo que ofrecen estos países aon la mano de obra barata, los bajos costos de producción y el crecimiento de los mercados internos, que no es el caso de Colombia. Los mismos profesores de Warton lo destacan, al señalar que “después de años de guerra contra el narcotráfico Colombia continúa siendo un mercado pequeño”[31].

LA DÉCADA DE AMÉRICA LATINA

A ello se refiere también Andrés Oppenheimer, autor del best seller Basta de historias, al considerar que “esta es la década de América Latina”[32] que augura el Presidente del BID Luis Alberto Moreno. Él admite que “estamos pasando por un buen momento económico, y tenemos una excelente oportunidad para hacer de esta nuestra década, pero me temo que no lo estamos aprovechando para invertir en calidad educativa, ciencia y tecnología e innovación”[33]. Y este es el caso de Colombia, que acusa un rezago enorme en calidad de la educación[34] y ni se diga en cuanto a ciencia, tecnología e innovación (C + T + I), en lo cual invierte un irrisorio 0.18% del PIB, en contraste con los países europeos que invierten entre el 3% y el 5%, Corea del Sur 3%, Estados Unidos el 2.7%, Brasil el 1.2% y Chile el 1%. La meta fijada en el proyecto de Plan de Desarrollo 2010 – 2014 es de sólo 0.7%; pero bueno, algo es algo. Y el secreto del éxito de los países emergentes ha sido invertir en C + T + I; sino veamos lo que nos dice Oppenheimer: “Corea del Sur, que hace 50 años era mucho más pobre que todos los estados latinoamericanos, registra más de 7.500 patentes por año, el que le sigue Brasil 100, México 60, Argentina 30 y Colombia 7, según la Oficina de Patentes y Marcas de EEUU. Nos están pasando como aviones”[35]. Pero, al rezago en educación y C + T + I se viene a añadir el enorme rezago en materia de infraestructura, la cual según el Presidente de la Asociación Colombiana de Ingenieros (ACIEM) Daniel Flórez Pérez es de más de 30 años. Anota él que “no tenemos carreteras, no hay infraestructura adecuada. La Nación es poco competitiva y eso explica la realidad de un encierro en sí misma…Nuestras costas están lejos de los centros de producción y consumo”[36]. Con razón en los registros sobre competitividad del Foro Económico Mundial (FEM), Colombia figura en el puesto 83 entre 133 países evaluados. De allí la pertinencia y oportunidad de volver sobre la Agenda Interna para la Productividad y la Competitividad (AIPC) de la quer ya dispone el país[37], pero que se echa de menos en la agenda de gobierno.

Queremos insistir en que para alcanzar las metas de crecimiento sostenido del PIB del 6.2% y una tasa de desempleo abierto de un solo dígito planteado en el Plan de Desarrollo de este cuatrienio es fundamental e imprescindible ampliar y diversificar la base productiva del país, empezando por la reconversión del sector agropecuario, ampliar y diversificar la oferta exportadora, ampliar y diversificar los mercados externos y, lo que es más importante, ampliar y profundizar el mercado interno y por qué no volcarse sobre el mercado regional. Como bien lo dice Oppenheimer, “Colombia está demasiado obsesionada con el TLC y poco obsesionada con la productividad”[38] . Y al fin y al cabo, como lo ha sostenido el Nobel de Economía Paul Krugman, al hablar de competitividad “la productividad no lo es todo, pero a largo plazo lo es casi todo”. No podemos pensar con el deseo que, con lo que tenemos, “podemos conquistar el mundo”; dicho eslogan, además de demagógico sólo sirve para generar falsas expectativas, ya que “por el simple firmar el TLC, de un día para otro, el país no va a ser más competitivo, ni va a duplicar su oferta productiva, ni algunos sectores lograrán el éxito en los mercados internacionales”[39]. Bien dijo el Ministro de Comercio Jorge H Botero, el mismo que en calidad de tal orientó las negociaciones del TLC con los EEUU, “el acuerdo con EEUU abre oportunidades, pero no las garantiza”[40]. Como estamos actualmente no tenemos una oferta exportadora lo suficientemente robusta para aprovechar los nuevos mercados que se abren con los acuerdos comerciales y si la tuviéramos no tendríamos la infraestructura adecuada para exportar competitivamente. De modo, que orden tienen las cosas y el país debe comprometerse en un serio esfuerzo de largo aliento para superar nuestras falencias através de la transformación productiva y la mayor competitividad.

Bopgotá, febrero, 28 de 2011
www.amylkaracosta.net



[1] Ex presidente del Congreso de la República
[2] Amylkar D. Acosta M. Hilando delgado. Junio, 17 de 2000/ Tarde piache. Septiembre, 5 de 2000
[3] Andres Pastrana. Entrevista CNN. Washington. El Tiempo. Octubre 18/98
[4] Amylkar D. Acosta M. Pistas y despistes del Plan Colombia. Marzo, 1 de 2000
[5] Ver Web del USTR de los EEUU
[6] La República. Noviembre, 23 de 2009
[7] Amylkar D. Acosta M. El TLC: otro falso positivo. Diciembre, 15 de 2008
[8] El Nuevo Siglo. Cita tomada del Wall Street Journal. Febrero, 15 de 2011
[9] El Espectador. Febrero, 7 de 2011
[10] El Colombiano. Febrero, 10 de 2011
[11] El Tiempo. Febrero, 10 de 2011
[12] Idem
[13] Portafolio. Febrero, 15 de 2011
[14] Idem
[15] Portafolio.
[16] El Colombiano. Febrero, 11 de 2010
[17] Idem
[18] El Universal. Febrero, 10 de 2011
[19] El País. Enero, 27 de 2011
[20] El Colombiano. Febrero, 11 de 2011
[21] Amylkar D. Acosta M. Sin Plan B. Marzo, 6 de 2008
[22] Amylkar D. Acosta M. Se repite la historia. Marzo, 6 de 2010
[23] El Tiempo. Marzo, 4 de 2010
[24] Portafolio. Febrero, 24 de 2011
[25] El Tiempo. Febrero, 24 de 2011
[26] W Radio. Febrero, 13 de 2011
[27] Amylkar D. Acosta M. Mayo, 22 de 2009
[28] Ibidem
[29] ANIF. Informe Semanal. Octubre, 19 de 2009
[30] La República. Febrero, 21 de 2011
[31] Idem
[32] Dinero. Agosto, 10 de 2010
[33] Portafolio. Febrero, 21 de 2011
[34] Ver El Tiempo. Francisco Cajiao. El parto de los montes. Febrero, 15 de 2011
[35] Ibidem
[36] UN Periódico. Diciembre, 12 de 2010
[37] Amylkar D. Acosta M. La Agenda Interna. Marzo, 26 de 2006
[38] El Tiempo. Febrero, 23 de 2011
[39] El Espectador. Angela María Orozco, ex ministra de Comercio Exterior. Marzo, 5 de 2006
[40] La República. Mayo, 17 de 2004

SEGUNDA SEMANA NARIÑISTA

Institución Educativa
“Antonio Nariño”
Fundada en 1983



Semana Nariñista
Pensamiento – Cultura - Deportes – Folclor

La universidades y las oportunidades //Exposición de trabajos por áreas
Conferencias - Concursos //Conciertos Didácticos –
Cabildo de la Independencia
Fortalecer
Programa
26 al 29 de octubre de 2010

Cartagena de Indias, D. T. Y C.
e-mail: ieantonionarino@hotmail.com
http://www.ieantonionarino.blogspot.com

Año del bicentenario de nuestra Independencia

Por incumplimento de Alcaldía de Santa Ana- Magdalena

Poeta se toma y encadena en la Personería

Rafael Medina Brochero, una de las más notables figuras de la poesía colombiana de los últimos tiempos como respuesta a la persecución política, discriminación e incumplimiento de compromisos económicos contraídos desde el año anterior por la alcaldía del Municipio de Santa Ana, desde las ocho de la mañana del día se hoy se tomó la personería de de este Municipio donde a su vez funciona la defensoría del pueblo, se encadenó e inició una huelga de hambre.
Medina Brochero, miembro de la Asociación de Escritores de la Costa y del Parlamento Nacional de Escritores, periodista, licenciado en idiomas y director de la Emisora Comunal de Santa Ana, tomó esa decisión extrema debido a que hace más de un año la alcaldía le ha venido incumpliendo el pago de un trabajo realizado.
- La razón por la que el mandatario no cumple los compromisos es presuntamente por los criterios emitidos a través de meridiana radio, por el contenido ideológico de los escritos realizados por el periodista Rafael Medina
-El alcalde de Santa Ana se burló del procurador provincial de Magangue, de la contraloría departamental, porque evadió al presentar argumento ajeno a la temática y no incluyó el compromiso en el acta.
-El representante del ministerio público en el municipio de Santa Ana Magdalena : Es el doctor Simón Villamizar Benítez, quien será la persona que tendrá que recibir al reclamante.
-Con cadenas en las extremidades superiores, acompañado por el sacerdote Fernando Calleja, quien será el único mediador ante el alcalde municipal de Santa Ana doctor José Luis López Fonseca
El periodista Rafael Medina Tiene a su cargo a dos ancianos y una joven con discapacidad y a pesar de haber manifestado al burgomaestre, éste se niega rotundamente a cancelarle servicios prestados y suministros, pese a que se le ha elevado quejas a nivel de la procuraduría provincial de Magangue y la contraloría departamental del Magdalena.

RAFFAEL CENOBIO MEDINA BROCHERO.- Es autor de los libros “Memorias del Corazón”, “Los Pétalos del Arco Iris”, “Los Eclipses de mi Alma”, “Cartas y Poemas con Sabor Ausencia”, “La Edad del Tiempo” “ Los Sonidos de la Vida” “ Piel Desnuda” “Textos Diversos” “Otras Palabras” “Fabulario” Además de los Himnos “Al Maestro” y “Al Estudiante”, y director de la emisora MERIDIANA RADIO FM 103.4.

MOCION DE CENSURA

Reflexiones de Fidel Castro

La anexión de Colombia a Estados Unidos
Noviembre 06, 2009

Cualquier persona medianamente informada comprende de inmediato que el edulcorado “Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos”, firmado el 30 de octubre y publicado en la tarde del 2 de noviembre, equivale a la anexión de Colombia a Estados Unidos.
El acuerdo pone en aprietos a teóricos y políticos. No es honesto guardar silencio ahora y hablar después sobre soberanía, democracia, derechos humanos, libertad de opinión y otras delicias, cuando un país es devorado por el imperio con la misma facilidad con que un lagarto captura una mosca. Se trata del pueblo colombiano, abnegado, trabajador y luchador. Busqué en el largo mamotreto una justificación digerible, y no vi razón alguna.
En 48 páginas de 21 líneas, cinco se dedican a filosofar sobre los antecedentes de la vergonzosa absorción que convierte a Colombia en territorio de ultramar. Todas se basan en los acuerdos suscritos con Estados Unidos después del asesinato del prestigioso líder progresista Jorge Eliécer Gaitán, el 9 de abril de 1948, y la creación de la Organización de Estados Americanos, el 30 de abril de 1948, discutida por los Cancilleres del hemisferio, reunidos en Bogotá bajo la batuta de Estados Unidos los días trágicos en que la oligarquía colombiana tronchó la vida de aquel dirigente y desató la lucha armada en ese país.
El Acuerdo de Asistencia Militar entre la República de Colombia y los Estados Unidos, en abril de 1952; el relacionado con “una Misión del Ejército, una Misión Naval y una Misión Aérea de las Fuerzas Militares de los Estados Unidos”, suscrito el 7 de octubre de 1974; la Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, de 1988; la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, de 2000; la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad, de 2001, y la Carta Democrática Interamericana; la de Política de Defensa y Seguridad Democrática, y otras que se invocan en el citado documento. Ninguna justifica convertir un país de 1 141 748 kilómetros cuadrados, ubicado en el corazón de Suramérica, en base militar de Estados Unidos. Colombia posee 1,6 veces el territorio de Texas, segundo Estado de la Unión en extensión territorial, arrebatado a México, que después sirvió de base para conquistar a sangre y fuego más de la mitad de ese hermano país.
Por otro lado, han transcurrido ya 59 años desde que soldados colombianos fueron enviados a la distante Asia para combatir junto a las tropas yankis contra chinos y coreanos en octubre de 1950. Lo que el imperio pretende ahora es enviarlos a luchar contra sus hermanos venezolanos, ecuatorianos y otros pueblos bolivarianos y del ALBA, para aplastar la Revolución Venezolana, como trataron de hacer con la Revolución Cubana en abril de 1961.
Durante más de un año y medio, antes de la invasión, el gobierno yanki promovió, armó y utilizó las bandas contrarrevolucionarias del Escambray, como hoy utiliza a los paramilitares colombianos contra Venezuela.
Cuando el ataque de Girón, los B-26 yankis tripulados por mercenarios operaron desde Nicaragua, sus aviones de combate eran transportados hacia la zona de operaciones en un portaaviones, y los invasores de origen cubano que desembarcaron en aquel punto venían escoltados por buques de guerra y la infantería de marina de Estados Unidos. Hoy sus medios de guerra y sus tropas estarán en Colombia, no sólo como una amenaza para Venezuela sino para todos los Estados de Centro y Suramérica.
Es realmente cínico proclamar que el infame acuerdo es una necesidad de la lucha contra el tráfico de drogas y el terrorismo internacional. Cuba ha demostrado que no se necesitan tropas extranjeras para evitar el cultivo y el tráfico de drogas y mantener el orden interno, a pesar de que Estados Unidos, la potencia más poderosa de la tierra, promovió, financió y armó durante decenas de años las acciones terroristas contra la Revolución Cubana.
La paz interna es prerrogativa elemental de cada Estado; la presencia de tropas yankis en cualquier país de América Latina con ese propósito es una descarada intervención extranjera en sus asuntos internos, que inevitablemente provocará el rechazo de su población.
La lectura del documento demuestra que no sólo las bases aéreas colombianas se ponen en manos de los yankis, sino también los aeropuertos civiles y en definitiva cualquier instalación útil a sus fuerzas armadas. El espacio radioeléctrico queda también a disposición de ese país portador de otra cultura y otros intereses que nada tienen que ver con los de la población colombiana.
Las Fuerzas Armadas norteamericanas disfrutarán de prerrogativas excepcionales.
En cualquier parte de Colombia los ocupantes pueden cometer delitos contra las familias, los bienes y las leyes colombianas, sin tener que responder ante las autoridades del país; a no pocos lugares llevaron los escándalos y las enfermedades, como hicieron con la base militar de Palmerola, en Honduras. En Cuba, cuando visitaban la neocolonia, se sentaron a horcajadas sobre el cuello de la estatua de José Martí, en el Parque Central de la Capital. La limitación relacionada con el número total de soldados puede ser modificada por solicitud de Estados Unidos, sin restricción alguna. Los portaaviones y barcos de guerra que visiten las bases navales concedidas llevarán cuantos tripulantes requieran, y pueden ser miles en uno solo de sus grandes portaaviones.
El Acuerdo se extenderá por períodos sucesivos de 10 años, y nadie puede modificarlo sino al final de cada período, advirtiéndolo un año antes. ¿Qué hará Estados Unidos si un gobierno como el de Johnson, Nixon, Reagan, Bush padre o Bush hijo y otros similares, recibe la solicitud de abandonar Colombia? Los yankis fueron capaces de derrocar decenas de gobiernos en nuestro hemisferio. ¿Cuánto duraría un gobierno en Colombia si anunciara tales propósitos?
Los políticos de América Latina tienen ahora ante sí un delicado problema: el deber elemental de explicar sus puntos de vista sobre el documento de anexión. Comprendo que lo que ocurre en este instante decisivo de Honduras ocupe la atención de los medios de divulgación y los Ministros de Relaciones Exteriores de este hemisferio, pero el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos.
No albergo la menor duda sobre la reacción de los pueblos; sentirán el puñal que se clava en lo más profundo de sus sentimientos, en especial el de Colombia: ¡se opondrán, jamás se resignarán a tal infamia!
El mundo enfrenta hoy graves y urgentes problemas. El cambio climático amenaza a toda la humanidad. Líderes de Europa casi imploran de rodillas algún acuerdo en Copenhague que evite la catástrofe. Presentan como realidad que en la Cumbre no se alcanzará el objetivo de un convenio que reduzca drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero. Prometen proseguir la lucha por alcanzarlo antes de 2012; existe riesgo real de que no pueda lograrse antes de que sea demasiado tarde.
Los países del Tercer Mundo reclaman con razón a los más desarrollados y ricos cientos de miles de millones de dólares anuales para costear los gastos de la batalla climática.
¿Tiene algún sentido que el gobierno de Estados Unidos invierta tiempo y dinero en construir bases militares en Colombia para imponer a nuestros pueblos su odiosa tiranía? Por ese camino, si un desastre amenaza al mundo, un desastre mayor y más rápido amenaza al imperio, y todo sería consecuencia del mismo sistema de explotación y saqueo del planeta.

Fidel Castro Ruz
Noviembre 06 de 2009
10 y 39 a.m.

Corporación José Martí Pérez
Corporación de Amistad y Solidaridad con Cuba

Columna de Amylkar

MALABARISMO PRESUPUESTAL
Amylkar D. Acosta Medina

Entre el cúmulo de proyectos sometidos a la consideración del Congreso de la República en esta última legislatura, unos que hicieron tránsito de la anterior legislatura y otros que apenas inician su trámite, está el Proyecto de ley de presupuesto general de la Nación para la vigencia de 2010. La elaboración, presentación y trámite de este deben ceñirse a lo establecido en la Ley orgánica de presupuesto (Decreto ley 111 de 1996), debe sujetarse a lo previsto en la Ley orgánica de planeación (Ley 152 de 1994) y guardar correspondencia con el Plan General de desarrollo vigente ( ). Ahora bien, con la expedición en 2003 de la Ley 819 de Responsabilidad fiscal, se metió en cintura tanto al gobierno central como a las entidades territoriales, al establecer una especie de camisa de fuerza para cuerdos que les impone una gran disciplina fiscal en orden a procurar la sostenibilidad de las finanzas públicas. Dicha Ley les fija unas metas anuales de superávit primario a alcanzar, esto es, que los ingresos corrientes sean superiores a los gastos de inversión y funcionamiento, lógicamente sin incluir el pago de intereses de deuda. Un aspecto fundamental es la obligación que se deriva de la misma de la presentación a las comisiones económicas del Congreso de la República, a más tardar el 15 de junio de cada año, del Marco Fiscal de Mediano Plazo (MFMP). En este debe estar claramente definida la programación macroeconómica y fiscal, de la cual se derivan las metas anuales de gasto público: cálculo del déficit fiscal y las fuentes de su financiamiento, así como la meta de superávit primario, la cual debe ser consistente con una senda sostenible de deuda pública.
Dado que la radicación por parte del gobierno y la aprobación en el Congreso de la República deben cumplir con unos términos que están normados en la Ley, el primero procedió a la presentación del Proyecto de presupuesto para la vigencia de 2010 el pasado 29 de julio y su aprobación muy seguramente se dará al filo de la media noche del 20 de octubre, para no perder la costumbre de hacerlo en la agonía del plazo límite legal. El tiempo ya empezó a correr y las preocupaciones tanto del gobierno como de su bancada son otras bien distintas, están obsesionados y obnubilados con el engendro del referendo reeleccionista; por si ello fuera poco, por lo menos este primer período de la actual legislatura va a estar atravesada por los desencuentros diplomáticos y los estragos que ellos están provocando en el sector externo de nuestra economía.

DESFASES Y PRIORIDADES
Esta vez el monto del proyecto de presupuesto es de $148.3 billones. Llama poderosamente la atención que mientras los gastos crecen un 7% con relación al presupuesto de la vigencia 2009, los ingresos corrientes de la Nación a duras penas aumentan 3.3%. Y eso que el gobierno espera que a través del Plan Antievasión de la DIAN se puedan recaudar $1.4 billones adicionales, disminuyendo la tasa de evasión en dos puntos para renta y en un punto en IVA. Adicionalmente, como es bien sabido, el gobierno pretende obtener con su Proyecto de “ajuste” tributario $2.1 billones, de los cuales $1 billón sería para la “seguridad democrática”. Con ello pretende contrarrestar el efecto combinado sobre los recaudos de la recesión económica –el año entrante se sentirá con mayor severidad su impacto - y la feria de las gabelas tributarias al gran capital[2]. Este desfase de los gastos con respecto a los ingresos se pretende solventar recurriendo a los recursos de capital provenientes de la colocación desmedida de deuda pública y ello explica el brinco del 15.1% que se prevé para el año entrante. Pero, de la misma manera que se dispara el endeudamiento público, el servicio de la deuda también se eleva y de qué manera, 15.5% y ello que el peso de la misma se ha visto aliviado por la revaluación del peso con respecto al dólar, amén de que buena parte de la deuda externo se pesificó.
Es notorio el contraste, mientras para educación se apropia $17.1 billones y para inversión $24.4 billones, el servicio de la deuda absorbe $40.7 billones, 11% más que en 2009. Un aspecto que ha llamado poderosamente la atención es la destinación de $1.1 billones de gastos contingentes para cubrir los requerimientos que se derivan de las sentencias judiciales que condenan a la Nación. Este rubro se ha venido convirtiendo en un hueco negro por donde se van buena parte de los recursos del Estado, sin que de ello se siga el establecimiento de responsabilidades y en acciones de repetición en contra de los funcionarios negligentes. Se destaca también el hecho de que si sumamos las sumas apropiadas para Defensa Nacional, $8.5 billones y Orden público y seguridad ciudadana, $8.7 billones nos dan $17.2 billones, superando el magro presupuesto de educación. Y qué decir de la exigua partida asignada para Ciencia, Tecnología e Innovación (C + T + I), de sólo $198.000 millones, con lo cual la recientemente expedida Ley 1286 de ciencia y tecnología se tornará nugatoria en su aplicación. Con ello se está enviando un pésimo mensaje, en el sentido que entre las prioridades para este gobierno está primero la guerra que la educación!
Es de anotar que, según reciente estudio de Asobancaria, el Balance del Sector Público Consolidado (SPC), después de estar prácticamente equilibrado en 2008 (-0.1% del PIB), al tiempo que este año se cerrará con un déficit de 2.4%, ahora se prevé un déficit para el 2010 de 4.4%; es decir, que vamos de mal en peor. Como se sostiene en el MFMP “el mayor déficit lo explica en su totalidad el comportamiento de los ingresos que pasan de 16.1% del PIB a 14.5% del PIB entre 2009 y 2010”. Y lo que es más grave, este Proyecto de presupuesto tampoco es tranquilizador en cuanto a la estabilidad y sostenibilidad de las finanzas públicas, habida cuenta que el Balance primario pasará de arrojar un superávit cercano al 1% del PIB durante los dos años anteriores a -0.6% este año y -1.1% del PIB para el 2010, lo cual es una muy mala señal, sobre todo para las calificadoras de riesgo.

SIN MÁRGEN DE MANIOBRA
Ahora, refirámonos a lo concerniente a los supuestos de los cuales partió el gobierno para proponer este Proyecto de presupuesto. El Ministro de Hacienda parte de la base de que Colombia “ha resistido mejor esta crisis y lo que esperamos es que este segundo semestre pueda tener indicadores más favorables que nos permitan lograr la meta de crecimiento positivo para este año”[3]. Él parte de la premisa de que el crecimiento del PIB para el año entrante será de 2.5%, meta esta que no consulta para nada la realidad y luce demasiado optimista[4]. Asume, además, una devaluación del peso para todo el año de 0.8%, lo cual es irreal, pues el mayor endeudamiento previsto, la diferencia de tasas de interés con respecto a los Estados Unidos y la Unión Europea, así como la afluencia de capitales non sanctos al país, van seguir presionando la revaluación del peso.
Todo lo anterior nos hace ser muy pesimista sobre el margen de maniobra que tendrá el gobierno en el 2010 con este proyecto de presupuesto, que lejos de ser contracíclico, como lo demanda la actual coyuntura es más procíclico. Ya veremos los malabares a los que tendrá que recurrir el gobierno entrante, que puede ser el mismo actual para sortear este desbarajuste fiscal. Sobre todo si tenemos en cuenta las rigideces estructurales de la presupuestación del gasto público, pues más del 85% del monto del presupuesto está predeterminado por un manojo de normas que compartimentan el gasto. La gran paradoja es que el Constituyente de 1991 estableció la expresa prohibición de rentas con destinación específica (CN, artículo 359), excepción hecha del gasto social. Según un estudio del FMI, Colombia es el país de la región con el mayor porcentaje de gastos predeterminados.

RIGIDECES Y GAMBETAS
En concepto del analista Mauricio Cárdenas, “las inflexibilidades surgen endógenamente del proceso político bajo el cual se formula la política fiscal” y añade que ello se da “a costa de representatividad y adaptabilidad”. Un ejemplo patético de ello es el impuesto de guerra, el cual se ha venido renovando por la vía de su temporalidad, en la cual insiste el gobierno; esta es una forma de hurtarle el cuerpo a la norma, gambeteándola. Otra modalidad a través de la cual se soslaya dicha prohibición son las tales vigencias futuras, de las cuales se hace uso y abuso constantemente. A pesar de que la Ley de Responsabilidad fiscal no admite que se puedan adquirir compromisos más allá del período de gobierno, se dan casos como las vigencias futuras de la Nación para el Metro de Bogotá de US $100 millones anuales de forma ilimitada. Este es otro factor que contribuye a las inflexibilidades, junto con el servicio de la deuda, que es impajaritable; pero, siempre que se alude a las rigideces presupuestales se les endilga básicamente al Sistema General de Participación (SGP) y a las pensiones. Mauricio Cárdenas tiene toda la razón cuando afirma dada esta proliferación de inflexibilidades “es comprensible que la discusión sobre el proceso presupuestal haya pasado a un segundo plano”. Lo más tenaz es que ello restringe la posibilidad de utilizar la política fiscal para estabilizar el ciclo económico, sobre todo en circunstancias tan delicadas como la actual. Prácticamente los únicos rubros en el presupuesto susceptibles de ajustar son la inversión y los gastos generales, por ello es sobre ellos que siempre recaen los recortes o aplazamientos del gasto.
Bogotá, agosto 6 de 2009
http://www.amylkaracosta.net/
[1] Ex presidente del Congreso de la República

Anexos:

[2] Amylkar D. Acosta M. Las cabrioles del gobierno. Julio, 12 de 2009
[3] Portafolio. Agosto, 6 de 2009
[4] Amylkar D. Acosta M. Confirmado! Junio, 28 de 2009

Política Latinoamericana

EL AJEDREZ POLÍTICO DE LA GUERRA PSICOLÓGICA
Nicolás Ramón Contreras Hernández

Dos intelectuales franceses y un líder político británico: Alexis de Tocqueville, Charles Bourdieu y Winston Churchill, se refirieron al papel protagónico que tomaría la prensa y por extensión los medios informativos como entorno mediático, con el devenir histórico de la política a nivel local y global. El primero de ellos a principios del siglo XIX dijo, luego de una visita por la naciente nación norteamericana, que en ese país las torturas y castigos más grandes a los ciudadanos en el futuro, no se producirían en la guillotina – el equivalente para la silla eléctrica o la inyección letal de hoy- sino en las páginas de la siempre influyente prensa.
En el siglo XX Bourdieu, afirmaba por su parte como en el futuro, las luchas que se libraban en los campos de batalla, se trasladarían al símbolo en confrontaciones no sangrientas, pero no por ello exentas de la ferocidad y el encarnizamiento de toda empresa humana, donde se comprometen sentidos y emociones, planteamientos que encajan perfectamente con el de Winston Churchill, para quien la primera víctima de toda confrontación bélica, es sin duda la verdad.
Los códigos y claves que se ocultan en estas partidas psicológicas y mediáticas, en estas batallas psicológicas, develan como uno de los pasos esenciales la creación de matrices de opinión, por medio de herramientas tan eficaces como las verdades a medias, la repetición diversificada de epítetos y clichés – mediante noticieros, programas de opinión con “especialistas de la misma tendencia”, impresos, radio revistas o el chiste- llevando al “consumidor de mensajes” a establecer una “verdad/realidad mediática”, sustentada en la creación de estigmas maniqueos, a los puntos de vista y enfoques alternativos emergentes, más recientes, o del pasado, una oposición binaria trazada en blanco y negro, lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, ángeles y demonios, etc.
El papel de los medios informativos como teatro de operaciones, había tenido en la radio nazi y fascista, de Hitler y Mussolini, una poderosa arma de adoctrinamiento político y militar, que en ese mismo eje militar, Roma- Berlín- Tokio (Roberto), haciendo memoria en éste último de la famosa “Rosa de Tokio” – prototipo precursor a la Luciérnaga y al Cocuyo en el caso de Colombia- quienes no dudaron en crear y emplear personajes y realidades virtuales, como elementos desmoralizadores de la opinión de los pueblos enemigos, en esa incipiente guerra psicológica, hasta constituir hoy día con la concentración de los medios en las grandes multinacionales de USA, España e Italia, un eficiente “caballo de Troya” político permanente, que incluye a los héroes del celuloide y la televisión.
Bajo este nuevo estatuto de la percepción y la formación de opinión, en los últimos años, luego de la guerra fría y el derrumbe de las Torres Gemelas, tiene lugar un reavivamiento de la inquisición y el macartismo: posiciones ideológicas legales constitucionalmente, como el sindicalismo, los inmigrantes, el islamismo, el comunismo, los grupos de LGBT o los gordos, se convierten en el blanco de una epidemia de kukuxklán, que los persigue como si fueran la encarnación del pecado o los enemigos público número uno, vaciando de su sentido original, conceptos como “imperialismo”, democracia, libertad de expresión, populismo, justicia o terrorismo.
La nueva secretaria de salud de USA (¿?) ha sufrido los ataques más severos de revistas y grupos de presión, por ser gorda y constituir un “ejemplo inadecuado para el pueblo estadinense”, sin tener en cuenta sus logros científicos y de trabajo social exitosos, a favor de comunidades marginales, donde su liderazgo, entrega y resultados halagüeños con muy pocos recursos, son pruebas contundentes de su capacidad, que la nueva verdad oficial se niega a reconocer por encima de todas las cosas. En Colombia los representantes de los árbitros profesionales del fútbol profesional, entrevistados por las dos principales cadenas privadas de radio, se apresuran a aclarar a sus entrevistadores que, “nosotros no tratamos de crear sindicatos, ni nada por el estilo, sólo aspiramos a que nos reconozcan un estatus profesional”.
Se quejan las multinacionales informativas del continente en cabeza de opinadores como Vargas Llosa, Plinio Apuleyo o el ex ministro Jaime Humberto Botero, con la frescura del ignaro que jamás ha tocado un diccionario de política en sus manos, señalando el liderazgo de Hugo Chávez y de los países del ALBA, como “un imperialismo criollo peligroso e intervencionista, que amenaza la estabilidad de la región, comprando conciencias y liderazgos”; opinión que refleja el punto de vista de una élite, acostumbrada a la pax romana de los marines desembarcando, secuestrando, asesinando o colaborando en el derrocamiento de mandatarios – como Salvador Allende en Chile o Maurice Bishop en Grenada, entre otros- imponiendo un modelo económico que viene de fracaso en fracaso, desde los años 30 del siglo XX, agudizando la miseria de miles y el beneficio de muy pocos.
Se hacen estas memorias, para hacer más fácil la comprensión del convulsionado momento que se vive en las Américas, donde tiene lugar un nuevo intento por redefinir las relaciones de muchas naciones con la democracia imperial de USA, fuerza política y militar hegemónica, que estrenó su poderío destrozando a la nación haitiana en la segunda mitad del siglo XIX, iniciando desde entonces una cabalgata victoriosa marcada por los desembarcos y ocupaciones de sus marines, en Cuba, Puerto Rico, Las Filipinas, Méjico, República Dominicana, Guatemala, Nicaragua, Panamá y un montón de lugares del mundo, siendo los más recientes Irán y Afganistán, sin desconocer las manos de la ultraderecha ligada al pentágono y la CIA, en el golpe de estado en Honduras.
Glenda Umaña de CNN –como ejemplo de esta partida permanente de ajedrez mediático y psicológico- preguntaba a José Miguel Insulza, apoyándose en imágenes de una multitudinaria manifestación golpista en Honduras, si a él le parecía que las mayorías de esa nación, representadas en la manifestación de San Pedro Sula, debían ceder la razón a las minorías que apoyaban a Zelaya, dando a entender que las mayorías que se habían manifestado y escrutado en las urnas a favor del presidente depuesto, quedaban invalidadas por una manifestación multitudinaria del ahora, sin tener en cuenta si era del caso, que del otro lado también se manifestaban mayorías igual de nutridas, con el agravante de salir desafiando la agresión de las fuerzas del régimen de facto, que ya contabilizan más de 6 muertos a bala y tortura, entre sus contradictores.
Obedeciendo a la misma partitura ideológica las grandes cadenas de radio del país, convierten el verbo “lamentar” de Insulza, por el “condenar” o “rechazar”, cuando el titular de la OEA invitaba a las partes al diálogo, “evitando tomar decisiones comerciales que afectarían a la población civil”, llegando a titular “un fuerte tirón de orejas dio el presidente de la OEA al presidente Chávez…” O los enfoques de La Luciérnaga y El Cocuyo, haciendo coro a Ernesto Yamhure o Claudia Gurisatti, quienes dan por sentado que Chávez vendió o regaló armas suecas a las Farc, compradas por Venezuela en 1980 y robadas en 1993, cuando “el gorila barinés” – así lo llaman los opositores- aún no era presidente.
Bajo el amparo de los alfiles informativos y con el descaro de la hipocresía, de quienes se sienten apoyados por la impunidad del dinero y la sombrilla de la democracia imperial norteamericana, Liberman el Canciller del estado de Israel, país invasor y genocida del pueblo palestino, manifiesta “no querer intervenir en la política de la región, de lo cual mi país es respetuoso”, pero viene a advertir de la presencia de grupos terroristas de Hizbolá en las mezquitas de la guajira venezolana y colombiana -cobijadas según él – “por el peligroso liderazgo de Hugo Chávez, que tiene negocios con países que son una amenaza para la paz mundial como Irán.” ¿Será que en lengua hebrea la intervención tiene otro significado distinto del conocido en las lenguas romances?
En este escenario contemporáneo político, en donde los países han preferido ventilar en los medios delicados temas, que las normas históricas de la política recomiendan tratar por canales diplomáticos, la lectura del comunicado de la Casa de Nariño, despierta los siguientes interrogantes: ¿Por qué el gobierno Uribe, si había incautado unas armas a las Farc en Octubre del 2008, en lugar de notificarle el caso primero a Venezuela, trasladó sus inquietudes al gobierno de Suecia? ¿Si el gobierno colombiano entregó la información a Venezuela a finales de Junio de este año, por qué exigen que se entregue una información tan delicada con celeridad, cuando ello amerita una investigación interna, con todas las garantías procesales?
Las respuestas se hallan paradójicamente en el más reciente artículo de José Obdulio Gaviria (JOG) - asesor estrella del gobierno Uribe y de oscuros antecedentes en el pasado cercano - cuando alude a la mudanza de la bases militares de Manta a Colombia, con la escusa de combatir “el terrorismo y el narcotráfico”, verdad mediática vendida con eficiencia al pueblo colombiano y en torno a la cual, se alinean los medios informativos, los potentados y los partidos tradicionales del establecimiento– incluyendo a uno de ellos en oposición.
Sin embargo, esta justificación no satisface a los países de la región, reunidos en UNASUR y comandados por, “intachables y correctos líderes regionales como los presidentes Lula y Bachelet” – en palabras de Héctor Rincón- quienes le exigen al gobierno de Uribe explicar lo de las bases norteamericanas: un auténtico jaque mate del cual este mandatario quiere salir, no asistiendo a la cumbre de UNASUR en Quito.
Se pierde entonces la oportunidad, no sólo de arreglar por consenso las relaciones comerciales y diplomáticas, sino también lograr un consenso en torno al narcotráfico, los grupos armados ilegales, y la cantidad de armas producidas en Israel y USA que deambulan desde la época de Pablo Escobar, en manos de narcoparamilitares y narcoguerrilla, como las tristemente célebres UZI, R-15 y Pietro Beretta- versión 9mm y 7.65 mm, que son comercializadas oficialmente por INDUMIL. Pero tal vez eso no importa, porque el presidente colombiano, sintiéndose aislada políticamente, le apuesta todo su capital y el del país, a un TLC asimétrico con USA – modelo de otro que negocia a marchas forzadas con la Unión Europea-y que le ha sido negado hasta ahora.

Detrás del Complot, el clan de los Bush

La CIA consigue una condena de tres años para ex agente que denunció al terrorista Posada Carriles
Por: Jean-Guy Allard

(Periodista Francés)

Celerino "Cele" Castillo ex agente de la DEA quien denunció a Posada Carriles por tráfico de armas y cocaína fue sentenciado a 37 meses de prisión por el juez Royal Furgeson y con la actuación del Fiscal Federal Johnny Sutton, coincidencialmente, amigo personal del ex presidente Georges W. Bush por compra de arma sin licencia. Mientras Posada Carriles fue liberado por traficar con armamento. Celerino "Cele" Castillo fue condenado a tres años por un delito común mientras el delincuente denunciado por él por tráfico de armas y droga goza de la libertad otorgada por el Estado de EE.UU. (Foto: archivo).
Así es la justicia cuando la maneja la inteligencia imperial. Mientras aseguró un proceso dilatorio y la libertad a su agente terrorista Luis Posada Carriles, la CIA y la DEA acaban de encarcelar por 37 meses al ex agente de la DEA Celerino ''Cele'' Castillo.

Castillo vio de sus propios ojos y denunció, años atrás, a Posada Carriles por manejar la operación de trafico de armas contra cocaína en la base salvadoreña de Ilopango.
Desde la localidad tejana donde vive, a un par de kilómetros del puesto frontera mexicana de Reinoso, los amigos de ''Cele'', el más que valiente oficial de la agencia norteamericana antidroga, confirman que él dejo su domicilio para presentarse en el penitenciario de La Tuna para cumplir los 37 meses que le otorgó el juez Royal Furgeson, después de un juicio orientado desde Washington.
El complot contra Castillo lo dirigió el Fiscal Federal Johnny ''House of Death'' Sutton, en San Antonio, Texas, un amigo personal del ex Presidente George W. Bush, quién se encargo de montar un show jurídico sostenido por una aparentemente banal compra de arma sin licencia, algo que ocurre diariamente en el estado norteamericano donde -tal vez- más armas circulan.
''Cele'' reconoció espontáneamente la compra. Pero denunció a lo largo del proceso trucado las múltiples maniobras del Fiscal bushista para obtener, a fuerza de trucos, la sentencia más delirante para un ''crimen'' tan común: tres años más un mes de cárcel.
Celerino Castillo tuvo el inmenso valor de hablar públicamente la conspiración criminal de la administración Reagan-Bush, conocida como el Iran-Contras. Jamás los Bush, la CIA y la DEA se lo perdonaron.
En una comparecencia histórica ante el comité de inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, ''Cele'' Castillo explicó detalladamente como sus informantes vieron en la base de Ilopango almacenes de drogas, además de armas y dinero.
También explicó que muchos de los pilotos de la Contra nicaragüense se beneficiban de la operación clandestina administrada por Luis Posada y su socio Félix ''El Gato'' Rodríguez Mendigutía, fichados como narcotraficantes.
''El Gato'' Rodríguez es quién ordenó el asesinato de Ernesto ''Che'' Guevara en Bolivia en1967, cuando el guerrillero heroico se encontraba preso de tropas bolivianas dirigidas por asesores yanquis.
En una entrevista publicada en el año 2004, Celerino Castillo comentó: ''La única razón por la que Félix Rodríguez no fue arrestado es por que él sabía dónde estaban enterrados todos los cadáveres de la operación Irán-Contras. Él siempre ha sido un terrorista así, como Osama Bin Laden y todos los terroristas que nosotros hicimos en el pasado''.

EL RECUERDO DE GARY WEBB
Lo ocurrido al ex oficial de la CIA recuerda a otro valiente personaje de la lucha contra los Bush y su mafia gubernamental. En su libro Dark Alliance, el famoso periodista norteamericano de investigación Gary Webb describía a Posada como ''un veterano agente de la CIA con una historia de involucramiento con narcotraficantes, gente del hampa y terroristas'' identificados a la tropa mafiosa del ex capo habanero Santos Trafficante.
En 1973, revelaba Webb entre muchas otras cosas, Posada fue puesto bajo vigilancia por la Drug Enforcement Agency (DEA) cuando la agencia se enteró que era el ''contacto principal'' en una operación de tráfico de mayor envergadura.
El 10 de diciembre 2004, el cadáver de Webb fue descubierto en su domicilio de Carmichael. Tenía la cara destruida por dos proyectiles de revolver calibre 38. El coronel Robert Lyons fue el oficial de justicia que realizó la investigación. Concluyó aÂ… un suicidio.
DETRÁS DEL COMPLOT, EL CLAN DE LOS BUSH
''Denuncié a nuestro gobierno como cómplice del narcotráfico y del contrabando de armas. Varias investigaciones bipartidarias tanto en la Cámara baja como en el Senado confirmaron mis alegaciones contra el Gobierno'', escribe ''Cele'', en una carta abierta, antes de ir a presentarse a sus carceleros.
''Muchos individuos involucrados en estas atrocidades fueron encontrados culpables pero luego indultados. Además, unos de ellos continuaron a trabajar con la administración Bush. ¿Porqué fui yo escogido como objeto de la conducta más ultrajante del gobierno?'', pregunta al denunciar al fiscal Johnny Sutton ''muy cercano a la familia Bush'' que le paso ''la cuenta para todas mis alegaciones en contra de la familia Bush''.
La Institución Federal de Corrección de La Tuna, se encuentra en Anthony, Texas (P.O. Box 3000 Anthony, TX 88021).
Increíblemente, esta cárcel está situada a menos de 20 kilómetros de El Paso, donde la jueza Kathleen Cardone liberó en dos oportunidades al terrorista más conocido del continente, Luis Posada Carriles, que el propio ''Cele'' observó traficando.